El problema del mal, Parte I. The problem of evil, Part I.

Spanish first, scroll down for English.

Como expuse en mi entrada sobre la existencia de Dios, los creyentes tenemos un gran problema con el hecho de que hay mucho mal en este mundo. Toda persona que piense seriamente y se pregunte las cuestiones existenciales de quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos, debe, en algún momento u otro, abordar este problema. Yo lo hice, y me surgieron muchas dudas cuando, durante mis vacaciones de Navidad en 2004, un tsunami monstruoso mató a más de un cuarto de millón de personas en Indonesia en cuestión de minutos; y luego nuevamente en 2010 cuando un terremoto mató a miles de personas en Haití. Si hay un Dios, y se supone que es bondadoso y puede hacerlo todo, ¿cómo puede permitir que estas cosas horribles sucedan en este mundo? Masacres, guerras, crímenes, asesinatos, personas hambrientas, desastres naturales… ¿Cómo puede suceder todo esto si hay un Dios justo y bondadoso que nos esté viendo y se preocupe por nosotros, y que supuestamente es todopoderoso?

La paradoja de Epicuro.

A Epicuro generalmente se le atribuye haber sido el primero en exponer el problema del mal, y a veces se le llama “paradoja epicúrea”, el “acertijo de Epicuro” o el “trilema epicúreo”:

¿Está Dios dispuesto a prevenir el mal, pero no puede? Entonces no es omnipotente.

¿Él puede, pero no está dispuesto? Entonces es malévolo.

¿Es capaz y está dispuesto? Entonces, ¿de dónde viene el mal?

¿No puede ni quiere? Entonces, ¿por qué llamarle Dios?

Sé a ciencia cierta que estas preguntas han llevado a muchas personas a ignorar deliberadamente todo lo relacionado con Dios y la religión, y convertirse en ateos o agnósticos; entonces, cualquier intento por parte del cristiano, o para el caso, de cualquier otro apologista religioso de defender la creencia en un Creador sobrenatural, necesariamente debe dar respuestas satisfactorias a este problema. Las respuestas que voy a presentar aquí serán multifacéticas, basadas en la lógica y lo que la Biblia dice sobre este asunto. Voy a comenzar con el tema del mal y la moralidad.

La alternativa

Vamos a estudiar qué es el mal en realidad. Comencemos presentando la alternativa; supongamos que no hay Dios, que nadie nos creó, que el Universo se creó él solito en el momento del Big Bang (esto es lo que creen muchos científicos de gran renombre como Stephen Hawking y Lawrence Krauss), las galaxias, estrellas y planetas se formaron a sí mismos a través de procesos puramente físicos; la vida comenzó en la tierra por mecanismos puramente naturalistas, como reacciones químicas y demás; y los seres humanos aparecieron por el mecanismo de la evolución de las especies mediante mutaciones aleatorias y selección natural durante miles de millones de años según lo propuesto por Charles Darwin en el siglo XIX. En esta cosmovisión (a la que suscriben la mayoría de los científicos), todo lo que vemos, incluyéndonos a nosotros mismos, es solo un accidente, un producto de pura casualidad sin propósito alguno. Bajo este paradigma, no somos diferentes a los animales de ninguna manera, porque lo único que somos es simios altamente evolucionados. Y como animales que somos (de nuevo estoy bajo la suposición de que no hay nada sobrenatural, y que no hay Dios, por supuesto), ¿deberíamos esperar algo diferente de lo que sucede en la naturaleza? Permitidme que os recuerde como funciona: la supervivencia del más apto, el más fuerte y el más inteligente consigue procrear y transmitir sus genes superiores, y los más débiles y no tan inteligentes mueren.

Bajo estas condiciones, uno debe preguntarse, ¿qué es la moralidad? ¿Qué está bien y qué está mal? ¿Qué es lo correcto y qué es lo equivocado? ¿Es lo que Hitler les hizo a los judíos y a otros realmente “malo”? Hitler basó sus acciones en la idea de que su raza era superior a otras razas porque era más “evolucionada” y, por lo tanto, tenían más derecho a sobrevivir que las que él consideraba ”razas inferiores”. Después de todo, Hitler y la filosofía de la eugenesia nazi tuvieron una gran influencia por parte de eugenistas británicos como Francis Galton, Julian Huxley y H.S. Chamberlain. La eugenesia es la práctica desarrollada por Francis Galton de mejorar la evolución humana permitiendo que solo ciertos individuos se reproduzcan y no otros. Esta filosofía proviene directamente de la teoría de la evolución darwiniana; de hecho, el abuelo de Julian Huxley, T.H. Huxley, fue un gran defensor de la teoría darwinista, que fue apodado como el “bulldog de Darwin”; y Francis Galton fue primo de Charles Darwin.

Pero me estoy yendo por las ramas (como mono evolucionado que supuestamente soy 😊); lo que trato de decir es que, si el ateísmo es cierto, lo bueno y lo malo, lo correcto y lo incorrecto, son solo términos relativos; solo dependen de lo que esté aceptado socialmente por la mayoría; pueden diferir de una cultura a otra y pueden evolucionar con el tiempo. Dos ejemplos de esto:

  • La práctica del canibalismo entre tribus indígenas en África y otras partes del mundo, como la tribu Korowai en la Nueva Guinea indonesia, que todavía la practican hasta el día de hoy. Para nosotros, los occidentales, esto es casi impensable, y la mayoría de nosotros lo consideraríamos perverso; pero para esta cultura remota es perfectamente normal. Bajo la premisa de una cosmovisión atea, ¿qué base se tiene para llamar a esa práctica incorrecta? ¿Qué hace que tu opinión sea mejor que la de ellos?
  • El aborto después del nacimiento o infanticidio. Existe un número creciente de intelectuales que abogan por la legalización del exterminio de bebés discapacitados hasta los 2 años de edad. Uno de estos intelectuales es Peter Singer, profesor de bioética en la Universidad de Princeton. El Sr. Singer ha declarado lo siguiente:

Los bebés humanos recién nacidos no tienen sentido de su propia existencia en el tiempo. Entonces matar a un bebé recién nacido nunca es equivalente a matar a una persona, es decir, a un ser que quiere seguir viviendo. Eso no quiere decir que no sea casi siempre algo terrible de hacer. Lo es, pero eso se debe a que la mayoría de los bebés son amados y queridos por sus padres, y matar a un bebé generalmente es hacer un gran mal a sus padres. A veces, tal vez porque el bebé tenga una discapacidad grave, los padres piensen que es mejor que su bebé recién nacido muera. Muchos médicos aceptarán sus deseos hasta el punto de no darle al bebé tratamiento médico que lo mantenga con vida. Con frecuencia, esto asegurará que el bebé fallezca“, continúa el Sr. Singer: “Mi punto de vista es diferente a esto, solo en la medida en que, si los padres y los médicos toman una decisión, es mejor que un bebé muera, creo que debería ser posible llevar a cabo esa decisión, no solo negando o retirando el soporte vital, lo que puede provocar que el bebé muera lentamente por deshidratación o infección, sino también tomando medidas activas para terminar la vida del bebé de manera rápida y humana.

Hoy, para muchos de nosotros, esto puede sonarnos como algo malvado, pero apuesto a que, en un futuro no muy lejano, será normal que los padres decidan si quieren interrumpir la vida de su bebé. Bajo la premisa de una cosmovisión atea, ¿qué base tendría alguien para decir que esta práctica es incorrecta? Ninguna en absoluto.

Muchos evolucionistas ateos te dirán que los estándares morales se han implementado naturalmente como un rasgo intrínsecamente beneficioso para ayudar en la evolución humana. Por ejemplo, el asesinato se considera erróneo como protección de las primeras comunidades humanas contra individuos con tendencias asesinas que habrían inhibido el crecimiento de estas poblaciones, y así es como los humanos hemos desarrollado la percepción de que el asesinato no es ético. Con el robo, habría sido algo similar.

La pregunta que les haría a los defensores de esta teoría de la evolución de la moral humana es la siguiente: dado que las primeras comunidades humanas eran muy tribales, ¿qué hay del asesinato y el robo de una tribu fuerte a una tribu más débil? ¿Qué pasaría si una tribu se estuviera muriendo de hambre y saquearan a otra tribu más próspera y menos agresiva para alimentarse, y en el proceso, mataran a algunos individuos de la tribu más opulenta? ¿Sería eso asesinato? ¿Estaría mal eso? En la cosmovisión atea evolucionista, la tribu hambrienta no sería diferente de un león matando a su presa para satisfacer su hambre.

También preguntaría lo siguiente: si el ateísmo es cierto, ¿tratar de robar dinero de otros para hacer avanzar a la propia familia es algo malo? Después de todo, estás ayudando a tu propia familia, y tal vez la “víctima” es más rica que tú y no necesite lo que le estás robando. ¿Y el adulterio? ¿Es engañar a tu cónyuge malo o incorrecto si no te pescan, y tu cónyuge está en la inopia? Después de todo, bajo esta visión del mundo, siempre y cuando no te atrapen, no hay ninguna consecuencia para estas acciones. Y cuando te mueras, lo que vas a hacer es simplemente criar malvas, todo ha terminado; así que no hay consecuencias ahí tampoco. Tal vez, si estos hechos se descubren después de tu muerte, la consecuencia podría ser una mala reputación entre tus descendientes, hijos y nietos. Pero en unas cuantas décadas, cuando éstos estén muertos también, nadie te recordará de todos modos, así que no tiene importancia. Y luego, en aproximadamente 5 mil millones de años, el sol comenzará un proceso de combustión de helio, convirtiéndose en una estrella gigante roja. Cuando se expanda, sus capas externas consumirán a Mercurio y a Venus, y llegarán a la Tierra, envolviéndola y destruyéndola para siempre. Pase lo que pase en tu corta vida de ochenta y algunos años, no importará en absoluto, porque la humanidad se extinguirá para siempre probablemente en menos de mil millones de años.

No me malinterpretéis, no estoy diciendo que los ateos no puedan ser personas éticas, de hecho, tengo amigos ateos que son personas muy buenas y muy éticas. Pero ¿no veis cómo en esta cosmovisión atea, el mal es muy subjetivo? Sin un estándar objetivo de moralidad, del bien y el mal, es muy difícil decir qué está mal. Lo que está mal para ti podría no serlo para otra persona. Sin embargo, la mayoría de los humanos tenemos un fuerte sentido interno de que el asesinato está mal, el robo está mal y engañar a tu cónyuge está mal. Esto se debe a que debe haber un estándar absoluto e inmaterial de moralidad. Pero ¿de dónde viene este estándar absoluto e inmaterial? En una cosmovisión materialista atea, donde solo existe la materia y nada sobrenatural, es muy difícil explicar de dónde viene una ley moral absoluta; después de todo, en esta cosmovisión, los sentimientos como el amor, la ira, la compasión, etc. son solo reacciones químicas en nuestros cerebros puramente materiales, nada más.

El hecho de que exista una Ley Moral absoluta e inmaterial que está fuera de nuestro cerebro, apunta fuertemente al hecho de que la cosmovisión puramente materialista no es correcta. Si hay algo inmaterial como una Ley Moral Absoluta, alguien debe haber promulgado esa Ley. Esto señala inequívocamente el hecho de que debe haber un poder superior que estableció esa Ley; insinuando fuertemente la existencia de un “legislador divino”.

En otras palabras, el hecho de que exista el mal, en clara y rotunda oposición al bien, apunta al hecho de que la cosmovisión atea materialista no puede ser correcta, y que debe haber un Dios. Porque si la cosmovisión atea materialista fuera correcta, no habría manera de diferenciar entre el bien y el mal. Por lo tanto, el mal, en vez de demonstrar que no hay Dios, hace exactamente lo opuesto. Piénsalo.

Entonces, ¿qué es el mal? El mal realmente no existe; es como el frío. El frío es solo la ausencia de energía, la falta de calor. El mal, de la misma manera, es la ausencia del bien. Cuando nos desviamos de la ley moral absoluta, impresa en nuestra psique por el Creador, el mal ocurre. Nuevamente, sin un estándar moral absoluto, invariable (no dependiente de la opinión o la moda) para definir qué es el bien, no puede haber maldad. Una acción malvada es aquella que va en contra de la ley moral; es exactamente lo mismo que los cristianos llamamos pecado, que no es otra cosa que cualquier acto que infringe la Ley de Dios, como está escrita en los Diez Mandamientos dados a Moisés por Dios.

El problema del libre albedrío

La Biblia dice claramente que Dios creó al hombre como un agente libre, capaz de elegir entre obedecer lo que Dios ordenó como ley y desobedecer. Por supuesto que Dios nunca dijo que no habría consecuencias por no seguir su ley, pero nos hizo libres para elegir. Este simple hecho es lo que hace que el mal esté presente en este mundo. Podemos elegir hacer lo correcto o no. Cuando el hombre elige seguir la ley moral divina absoluta, sucede el bien; cuando el hombre elige no seguir la ley, sucede el mal; es así de simple.

El mal es consecuencia directa del libre albedrío. Dios podría haber elegido crear autómatas, robots sin libre albedrío programados para obedecer su ley, y entonces el mal no existiría. Pero tampoco existirían ni el amor ni la virtud. ¿Por qué? Dejadme poner un par de ejemplos; si la persona que amas como pareja se viera obligada a estar contigo y no tuviese otra opción, ¿eso se consideraría amor? No. El verdadero amor entre cónyuges proviene del libre albedrío de ambas partes; si una de las partes se ve obligada a permanecer en la relación en contra de su voluntad, deja de ser amor verdadero. Si alguien te fuerza a punta de pistola a darle todo el dinero que llevas a un pobre sin hogar debajo de un puente, ¿sería considerado caridad? No. La caridad, una virtud, solo puede suceder cuando no estás obligado a hacerlo, cuando emana de la voluntad libre.

Lo mismo sucede con la relación que Dios quiere entre Él y sus seres creados, nosotros. Él quiso crear seres que no estén forzados a estar en una relación, sino que sean libres de elegir seguir sus reglas o no seguirlas. Advirtió sobre las consecuencias de no seguir sus reglas, pero no quiso obligarnos a seguir las reglas a la fuerza. Él quiere que elijamos seguir las reglas por amor a Él; y esta capacidad de elegir para Él o en contra de Él es la fuente del mal con el que lamentablemente vivimos.

Voy a detenerme aquí con esta entrada, pero tengo mucho más que decir sobre este tema. En la próxima entrada seguiré exponiendo el tema del mal, y explicaré su origen de acuerdo con la Biblia, y por qué Dios permite que suceda. Después de todo, este es el tema más importante y central en la Biblia. Ésta explica el origen del mal y lo que nuestro Creador ha hecho para enfrentarse a él y “neutralizar el virus” (por así decirlo), y cómo lo va a erradicar para siempre en un futuro no muy lejano.

Paz…


As I presented on my entry about the existence of God, we believers have a big problem with the fact that there’s a lot of evil in this world. Everybody who thinks seriously about the issues of who we are, where do we come from, and where are we going, must, at some point or another, tackle this problem; I know I have, and it caused me a lot of heartburn when, during my Christmas vacation in 2004, a powerful tsunami killed more than a quarter million people in Indonesia in just minutes; and then again in 2010 when an earthquake killed many thousands of people in Haiti. If there’s a God, and he’s supposedly good and he can do everything, how can he allow these horrible things to happen in this world? Massacres, wars, crime, murders, people starving, natural disasters… How can all this happen if there’s a just and good God that watches and cares for us, and that supposedly is all-powerful?

The Epicurean Paradox.

Epicurus is generally credited with first expounding the problem of evil, and it is sometimes called the “Epicurean paradox”, the “riddle of Epicurus”, or the “Epicurean trilemma“:

Is God willing to prevent evil, but not able? Then he is not omnipotent.
Is he able, but not willing? Then he is malevolent.
Is he both able and willing? Then whence cometh evil?
Is he neither able nor willing? Then why call him God?

I know for a fact that these questions have driven many people to purposely ignore anything related with God and religion, and become either atheists or agnostics; so, any attempt by any Christian, or for that matter, any other religion apologist to defend the belief in a supernatural Creator, must necessarily give satisfactory answers to this problem. The answers that I’m going to present here are going to be multi-faceted, based on logic, and what the Bible states about these matters. I’m going to start with the issue of evil and morality.

The alternative

Let’s study what evil really is. Let’s start by presenting the alternative here; let’s assume that there is no God, no one created us, the Universe created itself in the moment of the Big Bang (this is what many leading scientists such as Stephen Hawking, and Lawrence Krauss believe), the galaxies, stars and planets formed themselves through pure physical processes; life started on earth by purely naturalistic mechanisms, such as chemical reactions and such; and we humans appeared by the mechanism of evolution of species by random mutations and natural selection during billions of years as proposed by Charles Darwin in the 19th century. In this worldview (which is the one that most scientists subscribe to) everything we see, including ourselves, is just an accident, a product of pure chance with no purpose whatsoever. We are, under this paradigm, no different than animals in any way, because all we are is highly evolved apes. And as animals that we are (again I’m under the assumption that there is nothing supernatural, and no God of course), should we expect anything different than what goes on in the wild? Let me remind you what this is: the survival of the fittest, the strongest and the most intelligent gets to procreate and pass his/her superior genes, and the weakest and not so intelligent gets to die off.

Under these conditions, one must ask him/her self, what is morality? What is right and what is wrong? What is good and what is evil? Is what Hitler did to the Jews and other people really “bad”? Hitler based his actions on the notion that his race was superior to other races because they were more “evolved” and therefore had more right to survive than what he considered inferior races. After all, Hitler and the philosophy of Nazi eugenics had a major influence by British eugenicists such as Francis Galton, Julian Huxley, and H.S. Chamberlain. Eugenics is the practice developed by Francis Galton of improving human evolution by allowing only certain individuals to reproduce and not others. This philosophy comes straight from the theory of Darwinian evolution; in fact, Julian Huxley’s grandfather T.H. Huxley, was a huge proponent of the Darwinian theory, who was nicknamed as “Darwin’s bulldog”; and Francis Galton was Charles Darwin’s cousin.

But I digress; the point that I’m trying to make is that if the atheist worldview is true, good and evil, right and wrong, are just relative terms; they just depend on what is socially accepted by the majority; they can differ from culture to culture, and they can evolve with time. Two examples of this:

  • The practice of cannibalism among indigenous tribes in Africa, and other parts of the world, like the Korowai tribe in Indonesian New Guinea, who still practice it to this day. For us westerners, this is almost unthinkable, and most of us would call it evil; but for this remote culture is perfectly normal. Under the premise of an atheist worldview, what basis do you have to call that practice wrong? What makes your opinion better than theirs?
  • Abortion after birth. There is a growing number of intellectuals that are advocating for the legalization of disabled infant killing up to the age of 2 years old. One of these intellectuals is Peter Singer, professor of bioethics at Princeton University. Mr. Singer has stated as follows:

Newborn human babies have no sense of their own existence over time. So killing a newborn baby is never equivalent to killing a person, that is, a being who wants to go on living. That doesn’t mean that it is not almost always a terrible thing to do. It is, but that is because most infants are loved and cherished by their parents, and to kill an infant is usually to do a great wrong to its parents. Sometimes, perhaps because the baby has a serious disability, parents think it better that their newborn infant should die. Many doctors will accept their wishes, to the extent of not giving the baby life-supporting medical treatment. That will often ensure that the baby dies,” Mr. Singer continues: “My view is different from this, only to the extent that if a decision is taken, by the parents and doctors, that it is better that a baby should die, I believe it should be possible to carry out that decision, not only by withholding or withdrawing life support — which can lead to the baby dying slowly from dehydration or from an infection — but also by taking active steps to end the baby’s life swiftly and humanely.

Today, to many of us, this may sound wrong, but I bet that in the not-so-distant future, it will become normal for parents to decide if they want to terminate their infant child’s life. Under the premise of an atheist worldview, what basis would anybody have to call this practice wrong? None whatsoever.

Many evolutionist atheists will tell you that moral standards have been naturally implemented as an inherently beneficial trait to help in human evolution. For instance, murder is seen as wrong to protect early human communities against murdering individuals who would have inhibited the growth of these populations, and that’s how we humans developed the sense that murder is wrong. With theft, it would have been something similar.

The question I would ask to the proponents of this theory of human morals evolution is as follows: Since early human communities were very tribal, what about murder and theft from a strong tribe to a weaker tribe? What if a tribe was starving to death and they pillaged another tribe more prosperous and less aggressive to feed themselves, and in the process, they killed a bunch of people from the more affluent tribe? Would that be considered murder? Would that be wrong? In the evolutionist atheist worldview, the hungry tribe wouldn’t be any different than a lion killing its prey to satisfy its hunger.

I would also ask this: If atheism is true, is trying to steal money from others to advance one’s own family really wrong? After all, you’re helping your own family, and maybe the “victim” is richer than you and doesn’t need what you’re stealing. What about adultery, is cheating on your spouse evil or wrong if you don’t get caught, and your spouse is completely oblivious? After all, under this world view, as long as you don’t get caught there are no consequences for these actions. And when you die, all you are going to do is push up daisies, everything is over; so no consequences there either. Maybe, if these deeds get discovered after your death, the consequence could be a bad name, bad reputation among your descendants, children and grandchildren. But in a few decades, when they are dead too, nobody will remember you anyway, so it’s no big deal. And then, in approximately 5 billion years, the sun will begin a helium-burning process, turning into a red giant star. When it expands, its outer layers will consume Mercury and Venus, and reach Earth, engulfing it and destroying it forever. Whatever happened in your short life of eighty something years will not matter at all, because humankind will be extinct forever probably in less than a billion years.

Don’t get me wrong, I’m not saying that atheists cannot be moral people, in fact, I have atheist friends who are very good, moral people. But, can you see how in this atheist worldview, evil is very subjective? Without an objective standard of morality, of good an evil, it’s really hard to tell what evil really is. What is evil for you might not be for another person. Yet, most humans seem to have a strong internal sense that murder is wrong, stealing is wrong, and cheating on your spouse is wrong. This is because there must be an absolute, immaterial standard of morality. But, where does this immaterial, absolute standard come from? In an atheist materialistic worldview, where only matter exists and nothing supernatural, it’s very hard to explain where an absolute moral law comes from; after all, in this worldview, feelings such as love, anger, compassion, etc. are just chemical reactions in our purely material brains, nothing more.

If there is an absolute immaterial Moral Law which is outside of our brains, this strongly points to the fact that the purely materialistic worldview is not correct. If there is something immaterial such as an Absolute Moral Law, someone must have promulgated that Law. This unequivocally points to the fact that there must be a higher power that established that Law; strongly hinting to the existence of a “divine law-giver”.

In other words, the fact that there is such a thing as evil, in stark and clear opposition to good, points to the fact that the materialistic atheist worldview cannot be correct, and that there must be a God. Because if the materialistic atheist worldview was correct, there wouldn’t be a way to differentiate between good and evil. So, evil, instead of proving that there is no God, does exactly the opposite. Think about it.

So, what is evil? Evil really does not really exist; it’s like cold. Cold is just the absence of energy, the lack of heat. Evil, in the same manner, is the absence of good. When we deviate from the absolute moral law, imprinted in our psyche by the Creator, evil occurs. Again, without an absolute, invariable (not dependent on opinion or fad) moral standard to define what good is, there can be no evil. An evil deed is then that which goes contrary to the moral law; it is the exact same thing that we Christians call sin, which is nothing more than an act that breaks the Law of God, as written in the Ten Commandments given to Moses by God.

The issue of free will

The Bible states that God created man as a free agent, able to choose between obeying what God mandated as law, and disobeying. Of course, God never said that there wouldn’t be any consequences for not following his law, but He made us free to choose. This simple fact is what makes evil present in this world. We can choose to do what is right or not. When man chooses to follow the divine absolute moral law, good happens; when man chooses not to follow the law, evil happens; it’s as simple as that.

Evil is a consequence of free will. God could have chosen to make automatons, robots without free will programmed to obey the law, and then evil would not exist. But neither would love or virtue exist. Why? Let me put a couple of examples; if the person you love as your significant other were forced to be with you and did not have a choice, would that be considered love? No. True love between spouses comes from the free will of both parties; if one party is forced to stay in the relation against his/her will it stops being true love. If someone forces you at gun point to give all your money to a homeless person under a bridge, would that be considered charity? No. Charity, a virtue, can only happen when you are not obligated to do it, when it’s out of free will.

The same is true of the relation God wants between Himself and His created beings, us. He wanted to create beings that are not forced into a relation, but are free to choose to follow His rules or not follow. He warned of the consequences for not following his rules, but He did not want to force us to follow the rules. He wanted us to choose to follow the rules out of love for Him; and this ability to choose for Him or against Him is the source of the evil we unfortunately live with.

I’m going to stop here with this entry, but I have a lot more to say about this topic. In the next entry I will keep expounding the issue of evil, and I will explain its origin according to the Bible, and why God allows it to happen. After all, this is the most important and pivotal theme in the Bible. The Bible explains the origin of evil and what our Creator has done to deal with it, to “neutralize the virus”, so to speak; and how He will put an end to it in the not so distant future.

Peace…

Advertisements

One thought on “El problema del mal, Parte I. The problem of evil, Part I.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out /  Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out /  Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out /  Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out /  Change )

Connecting to %s